Seggel elõre
w.blog.hu, 2008. június 19.
Vicces, hogy amíg Tótawé egy ordanáré fasz, ha a saját igazát kell föcsögnie, másoknak elõ akarja írni, hogyan éljen a jogaival. A melegfelvonulásról szóló írásával remekül bizonyítja, hogy nem értelmiségi õ, csak egy félmûvelt tahó, aki megszokta, hogy készpénznek veszik, amit ír.
Most nem is az az érdekes, hogy hazudik, aki azt állítja, hogy majd a szolid melegfelvonulás majd segítene a dolgokon. Nem segítene: mindenféle visszalépés olaj lenne a homofóbok tüzére. Hazudik vagy kórosan hülye Árpádunk akkor is, amikor az egyházak befolyását periférikusnak nevezi: a melegházasság ellen újabb nyilatkozatot kiadó katolikus egyháznak éppenséggel kvázi saját frakciója van a Parlamentben. Elsõsorban azért nem, mert nem arról van szó, hogy itt van vagy lehet valamilyen vita arról, hogy lehet-e Magyarországon melegnek lenni vagy sem. Mind az alkotmányunk, mind a hatályos jogszabályok a nemi identitástól független esélyegyenlõségrõl szólnak: a probléma ott van, hogy a mindennapok szintjén képtelenek vagyunk értelmezni, mit is jelent az “egyenlõség” szó. Pontosan az a baj, hogy egy Tótawé harmadfokú arcbõr-égési sérülések nélkül képes megfogalmazni: nincs baj a melegekkel, de…
Például azt, hogy az extrém viselkedést egyformán toleráljuk melegeknél és nem melegeknél egyaránt. Van Budapest Parádé, amit le sem szar senki, de elég csak elnézni egy kicsit is underground szórakozóhelyre, ha valaki szélsõségesen öltözött (heteroszexuális) polgárokat akar látni: ezt nagyjában-egészében leszarjuk. Ha nem éppen lelkesen fényképezzük, mint ahogy tették azt azzal a tetõtõl talpig latex fétisruhába öltözött csajjal, aki így lejtett végig az Andrássy úton. Ha viszont melegek, akkor fúj, undorító, érezniük kellene, hogy ezt azért nem kéne.
Arcpirító, hogy egy más kérdésekben vadliberális, ultrakapitalista, véresszájúan szabadelvû fazon ezt így képes leírni. Hogy nem képes felfogni, hogy itt pontosan arról van szó: a melegeknek akár a maguk extremitásához is joguk kellene, hogy legyen? Tótawé sok minden miatt tépi a pofáját, de nem emlékszem, hogy valaha is kikelt volna magából a heteroszexuális extremitások miatt.
Jó lenne már észrevenni: a szabadság nem az, amikor módunkban áll alkalmazkodni másokhoz. A szabadság az, ha vannak olyan esetek, amikor nem kell alkalmazkodnunk. A bejelentett, törvényes, legális melegfelvonulás pont egy ilyen eset. Mindenféle külsõ törekvés, okoskodás pedig nem más, mint egy szép, vaskos köpés mások szabadságára.
Tudom, hogy már idegesítő a makcsságom, meg nem is akarom újrakezdeni a flame-et, de a szolídabb melegfelvonulás ötletét nem érzem visszalépésnek. A melegeknek pedig nem azért van szükségük a köz támogatására és szimpátiájára (*nem* elfogadására, hanem határozott szimpátiájára), mert nem elégedhetnek meg azzal, hogy melegnek lenni jó, hanem valakinek meg kell hoznia azokat a törvényeket is, amik pl. a melegházasságokat biztosítják. És ilyenkor már igaz (amitől Te mindig húzodozol), hogy a demokrácia a többség diktatúrája.
nekem is hasonló dolgok jártak a fejemben a mai tótaw postot olvasva, ez is csak egy ostoba bunkó, ez van. párizsban a tavaly pride-on is előjöttek a kiöltözött buzik, transzok, pedig ott aztán nem sok mindenért kell már harcolniuk és egy rakás francia velük fotózkodott. ja és saját kamionja volt a buzi rendőröknek, szinte sírtam a meghatottságtól.
Szerintem felreerted TWA mondanivalojat. Szvsz TWA csak annyit ir, hogy nem igazan ‘politikus’ dolog a homokos sztereotipiak erositese sajat maguk eloadasaban.
Lehet azon abrandozni, hogy milyen szep is lenne, ha felnott modern nyugati demokracia lennenk, de nem vagyunk azok, es jo ideig nem is leszunk azok. Szvsz siman realisan latja a dolgokat. Ma magyarorszagon ez van, es ez nem jelenti azt, hogy ki is all ezen allapot mellett.
Európa nagyvárosaiban ugyanígy zajlik a gaypride felvonulás. Ha már annyira akarunk Európához tartozni, akkor ezt miért nem tudjuk elfogadni?! Mellesleg a tótavében most csalódtam egy hatalmasat…
Noha nem gondolom flame-elésnek, most nem folytatom a vitát azon, hogy a melegfelvonulás mennyire produktív vagy kontraproduktív, illetve hogy mennyiben érdemes a melegekeknek a szimpátiára játszani. Szemlátomást másoknak ez nem probléma, szerintem összeegyeztethetetlen az alapvető szabadságjogokkal: ami jár, az jár, azért nem kúszunk és kész.
Hanem hogy Tótawé ne lett volna nagyon is normatív, azt erősen vitatnám.
“A heteroszexuális változat viszont nem szokott álló hímtaggal fesztiválozni az Andrássy úton, mivel ezt az aspektust, nagyon helyesen, a magánélethez sorolja a közízlés. Ami nem azt jelenti, hogy megemlíthetetlen tabu, hanem hogy ismeretleneknek nem lóbáljuk kéretlenül.”
1. TWÁ hazudik. Heteroszexuálisak is fesztiváloznak álló hímtaggal, és épp az Andrássy úton.
2. TWÁ kirekesztő. Az is sokszor sérti a közízlést, amit ő művel, ezt ő mégis leszarja. Az egyházak, sőt, átlalában a vallás gyalázását, a vesztesekkel szembeni intoleranciát nyilván nem “helyesen” sorolja a közízlés a magánélethez.
Igen, tényleg nagy-nagy homofób ez a Tótawé. Lépten-nyomon a világ tudtára is adja ezt. Nézzük csak:
“Szóval a vitának nincs relevanciája, mert ha előtte megkérdezzük, hogy kinek is fáj, ha a szomszédban lakó kedves és segítőkész fiatalemberek vagy leányok összeházasodnak, akkor hoppá: nincs válasz. Nem úgy működik a házasság, mint az autókiutalás a Merkurnál, hogy majd most a melegek elkapkodják a heterók elől a házassági jegyeket. Nem veszik el a házasságot előlünk, mint erdélyi magyar a kenyeret. Hát izé, nem az, hogy fáj, dehátazértmégis. Hja, tata, azok az idők elmúltak, amikor dehátazértmégis alapon korlátoztuk az embertársainkat, és a rendőr bevitte az őrsre a hosszú hajú fiúkat. Bezony. Még gördeszkázni is lehet, meg extrémszektásnak lenni. Tetszettek volna országos fosztogatási hullámot csinálni, vagy mit is neveznek forradalomnak manapság.”
Ez például csöpög a homofóg gennytől, nemde? Vagy nézzük ezt:
“A következő az, hogy a magyar lakosságnak ez a dolog, mármint a homoszexualitás mechanizmusa nem szimpatikus. Na és? Nincsenek meghívva az esküvőre. Nem kell nekik melegházasságot kötni, ha nem akarnak. Én például undorodom a kagylótól, eszembe nem jutna megenni egy ilyen nyálkás micsodát, az meg végképp nem, hogy beledugjam a kukackámat. Fuj. De nem követelem, hogy azonnal tiltsák be a kagylót, és nem gyújtok fel francia éttermeket. Ő dolguk, én nem kérek belőle, pont.”
Te jó Isten, ettől már csak egy lépés a rózsaszín háromszög!!!
Hopp, idézet magamtól:
“Itt nem arról van szó, amire te gondolsz. Itt arról van szó, hogy bizony a liberális gondolkodók, és a szélsőjobbosok szinte ugyanazzal a sémával dolgoznak.
VAGYIS
Kialakítanak egy ellenségképet:
szélsőjobb: zsidó, cigány, homokos, ballib (az sem hátrány, ha mindegyik egyszerre)
liberális: rasszista, homofób, hímsoviniszta, szélsőjobbos. (itt sem hátrány, ha valaki mindegyik egyszerre)
Szóval, adott ez a két ellenségkép. Amikor ellenkező véleménybe ütköznek, vagy olyan döntésbe, ami nekik nem tetszik (mint esetünkben a monoki polgármester döntése) akkor csípőből beazonosítják a vélemény kimondóját, vagy a döntés meghozóját az ellenségképükkel. Vagyis az átlag szélsőjobbos azonnal lezsidóz egy politikust, aki neki nem tetszik, T., meg a hasonszőrű illetők meg minden döntésnél és véleménynél, ami a romákkal kapcsolatos, és nem haromonizál az övékével, akkor azonnal rasszizmust kiáltanak. Ugyanez a helyzet a MELEGEK KÉRDÉSÉRE, és még sok más kényes pontra. Nem tudom, ez nálad hogy van.”
Nemde? De!
Nem.
Nem állítottam, hogy Tótawé zsigerből homofób; a cikknek az a címe: _a_ homofób Tótawé. Másutt, mint a címben, nem is neveztem Tótawét homofóbnak, csak intoleránsnak. Véleményem szerint bizonyítottam, hogy a tárgyalt szöveg normatív módon próbálja meghatározni, hogy a melegek hogyan cselekedjenek. Máshonnan vett idézetek ezt az állítást nem érvénytelenítik, a vizsgált szöveget nem írják újra (pláne, hogy a vizsgált szöveg a későbbi). A homofóbia nem egy igen-nem kapcsoló; van, aki jobban az, van, aki kevésbé és van, aki nem az. Tótawé viszonylag kevésbé.
Apró illemszabály, de ha már angol szakos vagy, szerintem nem árt megtanulnod, hogy idézetekhez mellékelünk forrást is.
Az antiliberális, paranoid, összeesküvés-elméletteli fröcsögés meg szerintem magáért beszél, azt nem szükséges kommentálnom.
“Antiliberális”:D
Ez aranyos, olyan, mint a másik oldalon a “magyargyűlölő” vagy a “hungarofób”. Kell az önmeghatározáshoz egy jól körülírt ellenségkép, nem-e?:)
Szerintem aki a liberalizmust egy szinten emlegeti a szélsőjobbal, amelyiknek ellenségkép kell, azt nyugodtan nevezhetem antiliberálisnak. A liberalizmusnak évszázados hagyománya van, igen jelentős gondolkodókkal, nem igazán tekinthető szélsőségnek.
Persze, hogy nevezheted, hiszen neked is kell egy ellenségkép az öndefiníciódhoz. Valakivel nem értesz egyet? Valaki más véleményen van? Persze, hogy “antiliberális”!:)
Az meg megérne egy misét, hogy az egykori nagy liberális gondolkodók, mint mondjuk Kossuth vagy Deák (csak hogy hazai példákat említsek), esetleg Micimackó (thx. to SZDSZ) mennyire támogatnák a mai szélsőséges vadliberalizmust.:)
Se Kossuth, se Deák nem volt filozófus, de liberális se. Ezt a legendát a Magyar Nemzet terjesztette el.
Az pedig nem csak a liberalizmusnak, de úgy általában mindenféle igényes gondolkodásnak ismérve, hogy nem pocskondiázzuk a vitapartnert hülyeségekkel (“neked ellenségkép kell” — bezzeg nektek nem kell ellenségkép, hiszen én nyilvánvalóan hülye vagyok), és nem forgatunk furkósbotként légből kapott tekintélyeket.
Egy pillanatra visszakanyarodnék az eredeti témához:
Én attól vagy a leginkább zavarban, hogy mennyire nem különül el benned (Trychydts), a jogilag “szabad”, és a társadalmilag elfogadott “szabad” fogalma.
Teljesen igazad van abban, hogy jogilag lehetséges így felvonulni. Oké, ez alaptétel, ne is rágjuk tovább.
De van itt két kérdés:
Helyes-e ez?
Hasznos-e ez?
Helyes? Nem. Oka van annak, hogy pl. Te sohasem vonultál fel álló hímtaggal. Megtennéd bármiért is? Azt hiszem nem. Ha sokan így gondolkodnak, akkor ez nem helyes. És ez most nem birkaszellem, hanem a társadalmi konvenció.
Hasznos? Nem. Minek a középpontba állítani egy másik problémát egy melegfelvonuláson? És ha az összes meleg rágyújtana egy cigire felvonulás közben? Kétségtelenül látványos és provokatív lenne, és elméletben szabad is, de hasznos volt? Nem egyszer, mert ellenszenvet váltott ki a nemdohányosok körében, és nem kétszer, mert semmi köze nem volt a homoszexualitáshoz.
azért, amikor tótaw azt mondja, hogy nincs baja a buzikkal, de húzzák meg magukat, azt nem nevezném liberális hozzáállásnak. nekem sem tetszik sok minden, amit a menetben előadnak, de ez is a meleg kultúra része, ez az exhibicionizmus és az ízlés és az ízléstelenség fura keveredése. ha nekik ez tetszik, csinálják, nem kell odamenni, nem kell nézni. ez már megint a tipikus esete, amikor a néni kihívja a rendőröket, hogy a szomszédja mutogatja magát, de csak akkor lehet látni, ha felállnak a létrára. ez a nekem semmi bajom velük, de mondat olyan szép darab.
Sajnos a dolog annyival bonyolultabb, hogy én mindenképpen helyesnek, sőt, idén gyakorlatilag szükségesnek is tartom, hogy a provokatív elemek jelen legyenek melegfelvonuláson. Számomra ugyanis alapvető fontosságú, hogy a társadalom olyasminak is helyet adjon, amivel én nem értek egyet. Gyűlölöm, hogy be van tiltva a Mein Kampf, a horogkereszt és a vörös csillag. Örülök, hogy működik a Nemzeti Jogvédő Alapítvány, pedig kizárólag olyanokat véd, akiket én a társadalom szennyének tartok. De rosszul esne, ha a jogot akár ellenük is furkósbotként lehetne használni.
Ennek megfelelően eléggé kondicionálva vagyok arra, hogy egy csomó mindenhez nincs közöm. A műpéniszes felvonulást nem látom sem károsnak, sem veszélyesnek a társadalomra. Van, aki ilyen és kész. Pláne, hogy látom azt is, hogy a heteroszexuális kultúra “befelé” a végtelenségig megengedő. Egész szubkultúrák vannak, ahol semmiféle fesztivál nem kell ahhoz, hogy valaki testhezálló rózsaszín topban, brutálisan rövid kisnadrágban, agyonpiercingezve, szétsminkelve rohangáljon, kurvás műhajjal — és nem hogy nem vetik meg érte, de annyira cool benyomást tesz, hogy műveletlensége, primitivitása és sekélyessége ellenére is az adott szubkultúra vezéregyénisége lehet.
Gondolom, nem lep meg, ha elárulom: természetesen egy lányról van szó.
Persze lehet, hogy a melegtársadalomnak árt ez a fajta “provokáció”; csakhogy ez azért van, mert Magyarországon a többségi társadalom homofób. És igencsak megalázónak tartanám, ha ehhez a kisebbségnek kellene alkalmazkodnia, és lemondania arról, ami másnak hétköznap is jár.
Deákot és Kossuthot nyugodtan lóbálhatom bunkóskotként, mivel szvsz. liberális az, aki az adott kor normáinak a kereteit bővíteni próbálja, újjító szándékkal lép fel. Ebbe pedig meggyőződésem, hogy mindketten beleférnek. Magyar Nemzetet sajnos nem olvasok, de jóhiszemű vagyok veled szemben, és elhiszem neked, hogy az szdsz kampánystábja tőlük vette ezt át.
Ami az ellenségkép kérdését illeti, általános ismérv, hogy ott valami nincs rendben, ahol a vitapartneredhez többesszámban szólsz (l. “bezzeg nektek nem kell ellenségkép”).
Amúgy egy kicsit reméltem, hogy nem csak alaki, de anyagi értelemben is fogsz válaszolni, de nem baj, majd talán legközelebb..:-S
Oké, ha legközelebb új definíciókat akarsz bevezetni, a széles körben elfogadott eszmetörténeti jelentés helyett, akkor légy szíves, jelezd. Bár jobban szeretném, ha új szavakat találnál ki, ha egy új szót akarsz bevezetni. A liberalizmus szónak szótári jelentése van, a továbbiakban én is azt fogom használni, ha azt írom, “liberalizmus”. Kösz, hogy ezt tekintbe veszed.
Szívesen reagálok érdemben, ha van mire.
ájk = állam- és jogtudományi kar??! :)))
(hiába no, jogásznemzet vagyunk.) 😀
Jó, ennek örülök, akkor kezdj hozzá a reagálásra:
Első körben kifejtheted, hogy szerinted ki az a “nektek”, ugyanis most éppen ez a kérdés maradt megválaszolatlan. Ugyanakkor visszatérhetsz arra a kérdésre, hogy pontosan mi értelme is van az “antiliberális” kifejezésnek, aminek gondolom “széleskörben elterjedt eszmetörténeti jelentése” van. Mert szerény véleményem szerint mivel magadat liberálisként definiálod, ezért kézenfekvő számodra, hogy a veled egyet nem értőket csípőből “leantiliberálisozod”, és akkor eltekintettünk a “fasiszta”, “homofób”, “soviniszta”, stb. jelzőktől.
Amennyiben viszont széleskörben elterjedt eszmetörténeti jelentésekről akarsz vitatkozni, akkor ennek az analógiájára szívesen megemlítem, hogy széleskörben elterjedt történészi álláspont például az, hogy Deák liberális volt. Még a kisiskolás tankönyvek szintjén is. Amennyiben ezzel nem tudsz egyetérteni, mert neked(!) más a véleményed, akkor kövesd szerény példámat, és biggyeszd oda azt, hogy “szvsz.”.
Persze véletlenül sem akarom ex chatedra kijelenteni, hogy Deákkal kapcsolatban véletlenül tévednél, hiszen jómagam nem vagyok újkoros történész, vagy filozófus (hála a jó Istennek!) és éppen ezért erőt vettem magamon, és beütöttem a google-be Deák nevét. Félelmetes, hogy mennyi rosszul tájékozott ember él ma Magyarországon! Pl. Szegfű Gyula, aki leliberálisozza Deákot! De még olyan elvetemültek is voltak, akik képesek voltak könyvet írni ilyen címmel:
“Deák Ferenc, a liberális politikus. Twins Konferencia-Füzetek 4.”
Vagy szemezgessünk tovább! Valami a jó öreg mek.oszk.hu-ról:
“A liberális elit: Deák, Eötvös, Mocsáry a polgári egyéni szabadságjogok mellett az önkormányzatra épülő közigazgatási rendszerben keresték a nemzetiségi[…]”
Aztán valakiről így nyilatkozik a zalai Deák Ferenc Megyei Könyvtár: “Rokonszenvezett Deák Ferenc (!)liberális(!) politikájával, sőt nemegyszer kifejezetten támogatta az ellenzéki megyevezetést.”
Na, például erre is válaszolhatsz.
ajk: En T-vel ertek egyet, a liberalis jelzo ezekben az irasokban max annyit jelent, hogy az adott korulmenyek kozott, az adott kontextusban liberalisabbnak tekintendok az atlagnal.
OFF (nagyon off…)
Szegfű Gyula az a kiváló történészünk ugye, aki belépett a Kommunisták Magyarországi Pártjába?
(Szemben a szintén kiváló történész Hóman Bálinttal, aki meg a nyilasokhoz…)
ON
OFF
Hát Szegfű! 🙂
ON
Szindbad: Akkor viszont az én “alternatív definíciómat” használod, és kezdheted magadra venni T. lehülyézését.:)
Drc: igen, arról a Szekfűről van szó, csak éppen k-val írják a Magyar Kommunista Pártba lépett be.:) Többek között pedig moszkvai nagykövet is volt a 2. vh. után, ám munkásságát (és természetesen zseniális szerzőtársa, Hóman munkásságát) nem az élete alapján kell megítélni.
Legújabb korosoknak viszont remek kutatási téma lenne Szekfű élete. Pl. miért lépett be a pártba, miért nem segítette Hómant a perben, stb.
értem én amit mondasz ájk…
csak ez a lekezelő stílus!
te tényleg azt hiszed, hogy valami istentelen magas lovon ülve osztod az észt?!
van itt még rajtad kívül történelmi, jogi és filozófiai ismeretekkel rendelkező hozzászóló. nem vagy egyedüli jogász sem. 😉
ja igen: a Szegfű helyesírási formát tapintatból nem javítottam… az én polcomon is ott figyel a Hóman-SzeKfű…
Trychydts,
Persze lehet, hogy a melegtársadalomnak árt ez a fajta “provokáció”; csakhogy ez azért van, mert Magyarországon a többségi társadalom homofób.
Uh, ez a mondat azért nagyon erős. Jól átgondoltad?
Már azon is meglepődöm, ha nekem ezt magyaráznom kell. Csak egy példa arra, miért gondolom ezt így:
“Miközben a püspök túlzottnak találja a homoszexualitás propagandáját, maguk a melegek továbbra is kiszolgáltatottnak és védtelennek érzik magukat. Az MTA Szociológiai Intézetének 2007-es kutatása szerint a melegek nagy többsége hátrányosan megkülönböztetett társadalmi csoport tagjaként azonosítja magát, gyakran szenved a kirekesztés különböző megnyilvánulásaitól. A társadalmi elismerés főbb színterein – iskolában, munkahelyen vagy baráti körben – a megbecsülés egyik alapvető feltétele a heteroszexualitás. Sok esetben az otthon sem jelent megbízható hátországot, mert a legtöbb családban szintén a heteroszexualitás számít az egyetlen elgondolható, normális létformának. A melegek nagy része ezért védekezésül a titkolózást, a “rejtőzködő életmódot” választja.”
http://www.nol.hu/cikk/496272/
Jé, tényleg elszúrtam Szekfű nevét első nekifutásból. Na nem baj. Nem kell annyira tapintatosnak lenni, nyugodtan javíthattad volna.:-)
Ami a stílusomat illeti, hát ez van, így születtem, így szocializálódtam, ezen nem nagyon tudok változtatni. Tudod, olyasmi ez, mint a melegek helyzete. Ha nem tetszik, akkor TE vagy a kirekesztő.:) /gy.k.: irónia/ Meg persze nem akarok újjal mutogatni, de a ezen a blogon a provokatív, csakazértis, lebunkózó stílusért nem kellene a szomszédba rohanni akkor sem, ha a kommentek le lennének tiltva.:-)
kissé off:
Szekfű Gyula NEM lépett be a Magyar Kommunista Pártba (http://www.rev.hu/sulinet45/szerviz/kislex/biograf/szekfu_g.htm), ahogy Hóman sem a nyilasokhoz.
kissé on.
Valóban, a források linkelésének hiánya szarvashiba, Éppen egy-két vizsgára készülgetek mostanában, és csak hébe-hóba tudok kommentelni, egy pirinyó sietséggel. Szval elnézést. Hiánypótlás:
Első TWÁ idézet:
http://index.hu/velemeny/imho/meleg/
Második TWÁ idézet:
http://w.blog.hu/2007/07/06/meleg_allamtitkarok_szevasztok
“Az antiliberális, paranoid, összeesküvés-elméletteli fröcsögés meg szerintem magáért beszél, azt nem szükséges kommentálnom.”
“Szerintem aki a liberalizmust egy szinten emlegeti a szélsőjobbal, amelyiknek ellenségkép kell, azt nyugodtan nevezhetem antiliberálisnak. A liberalizmusnak évszázados hagyománya van, igen jelentős gondolkodókkal, nem igazán tekinthető szélsőségnek.”
MIIII? HOL ÍRTAM, HOGY A LIBERALIZMUS SZÉLSŐSÉGES?
Ne magyarázz már bele olyan dolgokat, amiket nem írtam, légyszi már! Nem a Partizáninfón vagyunk. (hála a jó Istennek)
Na, akkor most elkezdem részletezni.
Akkor lenne a fenti gondolatmenetem egy paranoid, összeesküvés-elméletteli fröcsögés, ha valami ilyet is írtam volna mellé, hogy “és emiatt a liberális olyan mint egy szélsőjobbos” vagy “és ez bizonyítja, hogy a liberálisok is szélsőségesek” vagy “és ez bizonyítja, hogy a liberálisok és a szélsőjobbosok burkoltan együtt dolgoznak, hogy elfoglalják a világot”, stb.
DE én semmi ilyen nem mondtam. Nem célom egyenlőségjelet húzni a szélsőjobb és a liberalizmus között. Azt mondtam csupán, hogy a mai magyar liberális gondolkodók, ugyanazt az érvelési mechamizmust használják, mint a mai magyar szélsőjobbosok. Vagyis meg van az “ellenség”, és aki kilenc dologban egyetért egy liberálissal, vagy egy szélsőjobbossal, de egy dologban nem, akkor már azonnal rásütik az ideológiának megfelelő “ellenség” bélyeget. És onnantól kezdve az érvelés nagyrészt arra épül, hogy ez egy “zsidó/piréz/libsi” illetve “homofób/rasszist/antilib” és ez rossz és ez fúj és ezt ne.
Ez az “antiliberális” nagyon jó jelző, a jelenlegi liberális rémképeket remekül egyesíti.
Ezzel azt akarom csupán mondani, hogy nem célszerű egy eszméhez dogmatikus úton közelíteni, vagyis azt hinni, hogy úgy jó, és csak úgy jó, ahogy az adott eszme előírja.
És továbbá azt is említeném, hogy itt kizárólag a mai magyar liberális gondolkodókról többségéről van szó, NEM CÉLOM AZT ÁLLÍTANI, HOGY:
a. minden magyar/nem magyar liberális így gondolkodik.
b. a liberalizmus alapvetően rossz.
c. a teljes történelmi liberalizmus ilyen, csakis a MAI MAGYAR liberálisokról van szó.
d. és újra megismétlem, hogy NEM MONDOM, HOGY A LIBERÁLIS RÉTEG AKÁRMILYEN FORMÁBAN SZÉLSŐSÉGES LENNE!
És most jöjjön a bejegyzés:
“Nem segítene: mindenféle visszalépés olaj lenne a homofóbok tüzére.”
Először is, egy szolid melegfelvonulás minden lenne, csak visszalépés nem. Az extremitás elég látványos, de hát csak úgy képviselhetik a melegek hatékonyan az érdekeiket, hogy az extremitást tolják előre?
Szerintem nem. És nem hiszem, hogy egy békés, konszolidált tüntetés éppen feltüzelné a szélsőjobbot. Az a bőrcuccos jelmezbál egy nagyon jó érv a szélsőségesek és az egyházak oldalán, hogy miért ne engedjék a melegeket az utcára. Persze, mi gondolhatjuk azt, hogy ezzel nem ártanak a társadalomnak, de ezt az átlagmagyar nem tudja. NEM homofóbiából, hanem még egyszerűen nem tart ott, hogy a homoszexualitást közösségbe épülve lássa működni. Ha azt látná Józsi és Mari, az arra járó heteroszexuálisok, hogy egy overallos fickó megy a tömeggel, és azt hirdeti, hogy autószerelő, és mellesleg meleg, akkor mindjárt egy emberibb képet kap, mintha egy rakás bőrcuccos embert látna mellette, tüllszoknyákkal és minden szarral.
Ha már megvan a kép, hogy a meleg is ugyanúgy él, mint mi, akkor a közvélemény már le bírja nyelni a bőrcuccos Gay Pride-ot. A Való Világ meleg fiúja (Laci?) többet tett a melegek elfogadásáért, mint bármelyik Gay Pride.
“Hazudik vagy kórosan hülye Árpádunk akkor is, amikor az egyházak befolyását periférikusnak nevezi: a melegházasság ellen újabb nyilatkozatot kiadó katolikus egyháznak éppenséggel kvázi saját frakciója van a Parlamentben.”
Ja, és az egész közéletet áthatja a KDNP démoni hatalma. Érzem a zavart az Erőben.
Jelenleg a közélet a Fidesz-MSZP hullámhosszon zajlik, némi SZDSZ és szinte semmi MDF beleszólással, és aminek a háttérzaja néha egy szegény, szánalmas kis kereszténydemokrata zsolozsmázás, ami néha hirtelen az előtérbe jön, és valszeg a Fidesz feje vörösödik a szégyentől, amíg el nem lehetetlenítik magukat a hülyeségeikkel, és vissza nem húzódnak a következő baromságig.
Egy KDNP most csak a megtűrt kis háziállat, akit lecsitítanak és ólba zárnak, ha arra a napra túl sok hülyeséget csinál. A KDNP hatalma nagyjából annyira valós, mint mondjuk a Magyarok Nyilai Felszabadító Hadsereg (vagy mifasz): állítólag létezik, de mégis, ki veszi komolyan?
“Véleményem szerint bizonyítottam, hogy a tárgyalt szöveg normatív módon próbálja meghatározni, hogy a melegek hogyan cselekedjenek. Máshonnan vett idézetek ezt az állítást nem érvénytelenítik, a vizsgált szöveget nem írják újra (pláne, hogy a vizsgált szöveg a későbbi). A homofóbia nem egy igen-nem kapcsoló; van, aki jobban az, van, aki kevésbé és van, aki nem az. Tótawé viszonylag kevésbé.”
Hát igazából so-so. A Tóta W. írás legjobb mondata: “Ideje volna észrevenni, hogy az ő harcuk: politika. Annak szabályai szerint lesz sikeres vagy eredménytelen.”
Itt arról van szó, hogy bizony rossz úton járnak a melegek. Az a céljuk, hogy a társadalom elfogadja őket, de ITT és ÍGY ez nem fog menni. Nincs benne szó arról, hogy bárkinek is meg kéne tiltani bármit, nincs benne arról szó, hogy ez rossz, egyszerűen azt mondja ki kereken Tóta, hogy ez így kurvára nem azt fogja hozni, amit a meleg aktivisták elvárnak.
És ha itt most megint be szeretnéd dobni a homofób kártyát, akkor nézzük azt, hogy általában hogy viszonyul a társadalom egy ex-pornósztárhoz? Egy szűk rétegnek tetszik a dolog, meg ugye a médiában jó, mert lehet mutogatnia Fókuszban, de hát még a bőrcuccos melegek is tetszenek egy bizonyos rétegnek. Viszont ha valaki hazaállítana egy ex-pornós csajjal/férfival, aki kizárólag heteró filmekben szerepelt, na még akkor is kiugrana a család az ablakon. Ugyanígy, lehet hogy nem járna jobban egy politikus, ha bejelentene egy pornós múltat, mintha bejelentené, hogy meleg.
Tehát konklúzióban: igaz, hogy egy homofób baromság lenne, ha valaki megpróbálná betiltani az extrém melegfelvonulásokat, viszont nagyon mellényúlsz, ha azt mondod, hogy ez az írás homofób. Csak ugye jön a “mást mond mind én”—->”KAT.: csak hülye lehet, AL.KAT.: homofób” egyenlet.
drága egyetlen Mozis!
köszönöm szépen a javításodat! 😀
kedves ájk!
ha már helyesírással személyeskedünk, akkor te “ujjal”, nem pedig “újjal” nem szeretnél mutogatni.
gondoltam kihasználom a lehetőséget, ha már meg lett nekem engedve kommentileg, hogy javíthassalak — de persze a kiváló Mozis kolléga bizonyára mindjárt találni fog valamit, amit én csesztem el. így írogatunk mi boldog szimbiózisban!
Trychydts,
És erre volna a válasz a homoszexualitással egyáltalán nem összefüggő provokáció?
Most akkor mi a cél?
a. Hogy szimpátiát váltsanak ki?
b. Hogy ellenszenvet váltasanak ki?
c. Hogy csak a meleg közösséget szólítsák meg, és ez egyáltalán ne érintse a heteroszexuális közösséget?
Kissé következetlen ez az egész, legalábbis nekem az.
BoNa,
a három közül egyik sem. A cél — az én értelmezésemben –, hogy a társadalom egésze felé demonstrálják, hogy vannak melegek, akik kényelmetlenségek ide vagy oda, fel merik vállalni, hogy melegek. Ezzel megerősítést adnak azoknak, akik ezt hozzájuk hasonlóan fel merik vállalni; “nem vagy egyedül” jellegű üzenetet közvetítenek a még rejtőzködők felé; a többségi társadalmat pedig emlékeztetik arra, hogy a melegeknek is vannak alapjogaik, és hogy ezek a jogok nekik is járnak. Ezen a napon, akár akarja valaki, akár nem, kénytelen szembesülni azzal, hogy a melegek léteznek: mi több, nem feltételnül engednek a fentebb már ismertetett többségi nyomásnak.
A Magyar Köztársaság törvényei egyébként ennek demonstrálását valamennyi állampolgárnak biztosítják. Aki pedig meg akarja akadályozni ezt a demonstrációt, annak a törvény értelmében büntetéssel kell számolnia.
Kedves drc!
Hát igen, nem szokásom újraolvasni a kommentjeimet, így gyakorta vannak benne hejjesírási hibák, ám élni szoktam a vélelemmel, hogy vagy van olyan intelligens a vitapartner, hogy nem ebbe fog belekötni, vagy pedig olyan hülye, hogy úgysem veszi észre. Te természetesen különleges helyzetben vagy, hiszen külön engedéllyel rendelkezel. Bízzunk benne, hogy Mozis nem azt fogja az orrod alá dörgölni, hogy a mondatokat illik nagy betűvel kezdeni.:)
bízzunk. 😉
Trychydts,
Állandóan visszatérünk erre a “törvényekben biztosított jog” témára, pedig fentebb jeleztem, hogy eszem ágában sincs elvitatni ezt tőlük.
Hadd tegyem fel a kérdést a lehető legkörültekintőbb, és legrészletgazdagabb módon:
Mi indokolja azt, hogy a melegek egy csoportja, élve a törvények biztosította jogával olyan felvonulást szervez, amely hangsúlyosan nem a felnonulók homoszexualitása miatt, de előre láthatóan ellenszenvet vált ki a jóérzésű emberek körében (ideétve a meleg közösség nagy részét is), és ennek megfelelően kontraproduktív – miközben könnyedén szervezhetnének egy olyan demonstrációt is, ahol mindenki kultúremberként viselkedne, gyarapítva ezzel mind a meleg felvonulók, mind a szimpatizánsok számát?
Harrach szerintem elég prominens figura, és ő KDNP-s. Bár csak 2006 óta, úgyhogy lehet, hogy csak dísz-KDNP-s, aki azért ült be a frakcióba, mert azt hiszi, az a Fidesz keresztény tagozata.
Már megint ugyanott tartunk. Most, utoljára leírom, mit gondolok erről. Ha nem érted, szerintem maradjunk ennyiben. Ha nem akarsz ennyiben maradni, kérlek, válaszold meg az összes kérdést, amit lenn feltettem.
1. A heteroszexuális provokáció senkit sem zavar.
2. A melegek akkor is folyamatos intoleranciának és üldöztetésnek vannak kitéve, ha nem provokálnak. Azt állítani tehát, hogy egy olyan felvonulás, ahol a résztvevők kb. 0,5%-a provokatívan viselkedik, kontraproduktív, szerintem abszurd.
3. Szerintem a melegjogok alapfeltétele, hogy a magyar társadalom megtanulja alkalmazni a “tolerancia” szót. Tolerálni valamit akkor tolerálunk, ha elviseljük akkor is, ha nem szeretjük.
És akkor amit nem értek a lehető legkörültekintőbb módon megfogalmazott kérdésedben:
Mi az, hogy “jó érzésű”? Hol vannak ezek a “jó érzésű” emberek a Budapest Parádé kapcsán? Én nem vagyok “jó érzésű” (belőlem ugyanis nem vált ki ellenszenvet a felvonulás)? Az édesanyám sem az? A húgom sem az? Az apám sem az? A menyasszonyom sem az? Az ő édesanyja sem az? A nővére sem az? Az apja sem az? A barátaim sem jó érzésűek? A provokatív melegfelvonuláson merő szolidaritásból felvonuló heteroszexuális tüntetők sem jóérzésűek?
És mi az, hogy “mi indokolja”? Az ilyesmit indokolni kell? Mit tudom én? Tudnom kellene? Kellene, hogy érdekeljen? Én szervezem a felvonulást? Van közöm hozzá? És neked?
Hogyan jutsz el addig, hogy időt és energiát nem kímélve megpróbálod előírni, hogyan viselkedjenek mások — a saját érdekük védelmében? Te akarod megmondani, hogy hogyan küzdjenek a céljuk mellett? Vagy más melegek megmondhatják?
Mivel tudod bizonyítani, hogy nem a felvonulók homoszexualitása váltja ki az ellenszenvet? A Budapest parádén miért nem dobál senki, ha egyszer ott ugyanez az ízlésvilág jelenik meg, csak tízszer nagyobb volumenben és heteroszexuálisan? Tudsz róla, hogy a nem provokatívan felvonulókat is fizikai atrocitások érték tavaly?
Mi az, hogy “kultúrember”? Aki az emberek 50%-a +1 fő szerint betartja a “normákat”? Akkor tiltsuk be Hermann Nitsch kiállításait is? Zárjuk ki Tyereskovát a civilizált társadalomból? Tartsunk közvélemény-kutatást minden tüntetés, kiállítás, színházi és mozielőadás előtt? Vagy van egy bizottság vagy egy elit kör, amelyik a kultúrember címet osztogatja?
Mi alapján gondolod, hogy a konszolidált viselkedés növelné a szimpátiát? Akkor mi indokolja, hogy a mindennapi életben is rejtőzködniük kell? Téged jobban zavar a műpénisz, mint hogy mások fizikai erőszakkal lépnek fel a műpénisz ellen? Mennyivel zavar jobban az egyik, mint a másik?
drc, ájk: Aranyosak vagytok, ahogy elbeszélgettek rólam. Helyesírási hibákért nem szoktam cseszegetni senkit (most sem azt tettem), kivéve, ha az illető engem próbál szívatni ilyesmivel vagy pl. idegen nyelvű idézetek esetén felvágni próbál olyasmivel, ami nincs neki (műveltség, nyelvismeret, kis arc).
“Hogyan jutsz el addig, hogy időt és energiát nem kímélve megpróbálod előírni, hogyan viselkedjenek mások — a saját érdekük védelmében? Te akarod megmondani, hogy hogyan küzdjenek a céljuk mellett? Vagy más melegek megmondhatják?
Mivel tudod bizonyítani, hogy nem a felvonulók homoszexualitása váltja ki az ellenszenvet? A Budapest parádén miért nem dobál senki, ha egyszer ott ugyanez az ízlésvilág jelenik meg, csak tízszer nagyobb volumenben és heteroszexuálisan? Tudsz róla, hogy a nem provokatívan felvonulókat is fizikai atrocitások érték tavaly?”
Bazz, ez azért már megint elég erős túlzás a témával kapcsolatban.
Szó se volt arról sem a Tóta W. cikkben, és én még a hozzászólásokban se láttam ilyet, hogy KÉNYSZERÍTENI kéne a melegeket arra, hogy máshogy vonuljanak fel. Itt arról volt csupán szó végig, hogy ha kicsit máshogy állnának hozzá, több eredménye lenne. Nehogy már egy közönséges kritika homofóbiának, meg ki tudja mi a faszomnak számítson.
Na, erről ennyit, szerintem én itt már leírtam amit gondoltam, ki hogyan értelmezi, azt az ítélőképességére bízom. Már akinek van.
Bakker, miért olyan nehéz felfogni? Ha valaki megver, mert van rajtad sapka, akkor legközelebb nem veszel fel sapkát? Ez a megoldás? Nem. Az a megoldás, hogy van egy jókis rendőrségünk, aki vigyáz rám, ha sapkában akarok parádézni és kész. Nem az a megoldás, hogy jó, akkor kellemes buzi leszek, akiről észre sem veszed, hogy homokos. A jó homokos úgy tesz, mintha heteró lenne, álbarátnője van, álházasságban él, különben megverik. Ez a megoldás? Nem. Lófaszt. Az a megoldás, hogy kibebaszottul semmi köze hozzá senkinek, hogy kivel érzem jól magam, úgyhogy szálljanak le rólam és kész!
Szép dolog a szólásszabadság, de hiba lenne félreértelmezni. Mert attól, hogy Tóta W. Árpádnak és Trychydts-nek azonos joga van magán interneten önkifejezni és különböző (esetünkben éppenséggel azonos) témában megnyilvánulni nem helyezi őket azonos platformra.
Félreértések elkerülése végett: a világon a legtöbb dologról bárki azt gondolhat, mondhat, amit akar. (A kevés kivétel is durva antiliberális beavatkozás a magánszférába, de az emberiség sok helyen nem bizonyult méltónak a teljeskörű szabadságra.) Ezt csak azért sietek leszögezni, nehogy valaki úgy érezze, mintha meg akarnám szabni, ki mit gondoljon egy témáról. A vélemények egyenjogúak, s hogy azonos értékűek-e azt mindenki maga hivatott eldönteni – szerintem például sok esetben nem…
Ettől függetlenül – vagy talán épp ennek megfelelően – úgy érzem, igazán akkor lenne létjogosult vitapartnerünkről olyan véleményt megfogalmazni, mint ami Trychydts első bekezdésében olvasható, ha legalább megközelítjük kritikánk tárgyának értelmi színvonalát. Mert különben nem érünk el többet, mint a képkeretező Guszti bácsi, aki – mivel baromi büszke arra, hogy hallott már Einstein-ről – úton-útfélen hangoztatja, hogy akkora baromságot még nem hallott, mint hogy az embereknek/tárgyaknak a sebességtől megnő a súlyuk.
Te Trich… izé, biztos nem az fáj neked, hogy te egy marginális bloggerke vagy itt a bal sarokban, twa meg pár szinttel feljebb? Csak kérdem, mert akkor az íráskészségen kéne dolgoznod inkább. Uis nem azért van ez, mert neki igaza van (nincs), hanem mert jól ír, te meg nem.
Sinto bölcsen szólt, bár szerintem ezügyben Tóta W.-nek még igaza is van (bár elismerem, ez nem általános).
Szinte senki nem képes a leírtakra reagálni, hanem azt keresik, hogyan húzhatnák rá a már jóelőre megfogalmazott véleményüket/vádjukat a másik oldalra.
Pont ez történt a Monoki balhé kapcsán is: sok értelméségi és/vagy balfasz óbégatni kezdett, hogy a kormány (???) kriminalizálja a szegényeket/cigányokat (TGM szerint visszatért az osztályharc, csak már a munkások is a tőkések érdekét képviselik a segélyezettek rovására). Arról pedig senki nem írt egy sort sem – pedig ha nem funkcionális analfabéták, akkor ez a kérdés megért volna egy misét – hogy fűződhet-e valakinek méltányolható érdeke ahhoz, hogy ne járassa iskolába tanköteles korú gyerekét. S mivel a válasz természetesen az, hogy nem (nem arroganciából, de tényleg elég triviális), innentől kezdve kár összeesküvés-elméleteket és rasszizmus-vádat bedobni a közéletbe, hogy a többi funkcionális analfabéta kipipálhassa a botrány-kvótáját.
Elnézést az offolásért. Tudom, hogy ez a buzi-topik, de az analógia okán kikivánkozott. S annyi aktualitása még van a topikkal, hogy a homofób Tótawé erről is értelmes publicisztikát és forrásösszefoglalót írt.